ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу № А65-36510/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро» (далее – ООО «Туган Як – Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1)
о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники
от 27.12.2016, заключенного производственным кооперативом крестьянских хозяйств «Яна юл» (далее – ПККХ «Яна юл») с главой КФХ ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности по передаче комбайна марки РСМ-142 ACROS530 в собственность ООО «Туган Як – Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, правопреемник ПККХ «Яна юл» – ООО «Туган
Як – Агро» указывал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в отсутствие одобрения и встречного исполнения, при наличии конфликта интересов, что повлекло неблагоприятные последствия уставной деятельности кооператива.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 30.1, 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с конфликтом интересов, поскольку на момент ее совершения ФИО1 был председателем правления ПККХ «Яна юл» и покупателем спорного имущества; доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания участников кооператива (необходимого в соответствии с уставом для принятия решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива) отсутствуют; действия ФИО1 направлены на сокрытие имущества, связаны с противозаконностью оформления решения о продаже комбайна и свидетельствуют о злоупотреблении правом; оплату по договору ответчик не произвел.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности отклонены судами как неосновательные.

Утверждение об оплате по спорному договору путем зачета встречных требований также признано судами необоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или процессуального) права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов