ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-15646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-37136/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Смирновой Ирине Владимировне о признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 и взыскании 1 804 207 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сотагосплат», Мавлютина Елена Михайловна, Паршина Алена Халиловна, Калясев Алексей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков. Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги физическим лицам, в связи с чем у истца не возникло обязательств по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 № 234 о приеме платежей физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при помощи собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного программного обеспечения «СОТА».

Согласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем, перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком.

На основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в период с 14.08.2018 по 01.11.2018 со своего специального счета произвел перечисление денежных средств в размере 1 804 207 рублей на расчетный счет ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его условий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Между тем условия оспариваемого договора не содержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а все полученное Предпринимателем по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160,161,168, 309, 310, 1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований в полном объем, правомерно признав заключенным агентский договор, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение Предпринимателя.

Факт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том числе предоставление истцу недостоверных сведений во исполнение условий договора истцом не доказан.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова