Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» (далее - общество «Икс-Игрек-Зет Автоматизация») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу №А65-3720/2020 по иску общества «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – общество «Бизнес Навигатор») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 04.02.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» в пользу общества «Бизнес Навигатор» взыскано 612 500 руб. долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения обществом «Бизнес Навигатор» (исполнитель) работ, использование результата выполненных и переданных исполнителем работ как обществом «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» (генподрядчик), так и заказчиком, передачу актов выполненных работ генподрядчику до расторжения договора, отсутствие доказательств наличия на стороне исполнителя переплаты, руководствуясь статьями 425, 450, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате работ в сумме 612 500 руб. и отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков