ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
(далее – ФИО1; должник по исполнительному производству) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу
№ А65-38994/2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3 в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в части обязания провести переговоры об урегулировании спора,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2020 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Кодекса возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права (какие именно не указал).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа названной статьей Кодекса не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд округа не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина