Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Соловьева Альберта Евгеньевича (далее - Соловьев А.Е., заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А65-39313/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны (далее - предприниматель Хусаинова А.Н.) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне (далее – предприниматель Зотова Е.В.) о взыскании долга, процентов, по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 31.01.2020, с предпринимателя Зотовой Е.В. в пользу предпринимателя Хусаиновой А.Н. взыскано 3 763 802 руб. 12 коп. долга, 11 600 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.

Соловьев А.Е. как конкурсный кредитор предпринимателя Зотовой Е.В. обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2021, апелляционная жалоба Соловьева А.Е. на решение суда от 11.09.2019 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем Зотовой Е.В. (заказчик) обязательств по договору от 28.05.2018 № 28/05/18 в части приемки и оплаты выполненных предпринимателем Хусаиновой А.Н. (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не согласованием сторонами существенных условий договора, неисполнением сторонами договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, выполнение подрядчиком работ по первому и второму этапам, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки работ по второму этапу, нарушение сроков оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 10, 161, 309, 395, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев поданную в порядке пункта 24 Постановления № 35 апелляционную жалобу Соловьева А.Е. и отказывая в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав на документальное подтверждение факта реального выполнения работ по договору, наличия и размера задолженности по их оплате, сдачу всего комплекса работ с учетом выполненных по договору работ государственному заказчику.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Соловьеву Альберту Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова