ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-22503

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Хрулева Ивана Анатольевича (должник, с. Высокая Гора, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по делу
№ А65-40849/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (кредитор, далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 841 001 рубля 52 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Хрулев И.А. просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что суды нижестоящих инстанций при применении исковой давности не учли обстоятельства, с которыми связывается перерыв течения ее срока (зачет, признание долга), поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в силу предусмотренных
статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым постановлением его прав в связи с обязательностью указаний окружного суда неоснователен, учитывая определение судом требующих проверки обстоятельств без установления их.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать гражданину Хрулеву Ивану Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова