ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество «СтройГрад») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-6600/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – компания) и акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» к обществу «СтройГрад» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов,

установил:

определением апелляционного суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «СтройГрад» о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поучения результатов экспертизы.

Постановлением суда округа от 02.07.2021 указанный судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества «СтройГрад» по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 2 исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт.

Суд округа исходил из того, что судом первой инстанции ответчику неоднократно представлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ, именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности; апелляционный суд, назначая судебную экспертизу по делу, не указал, какие конкретно обстоятельства обусловили невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не привел мотивы необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по жалобе при отсутствии обоснования со стороны ответчика невозможности предоставления дополнительных документов, истребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также невозможности внесения на депозит суда денежных средств при наличии удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

При этом суд округа не вышел за пределы своих полномочий.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова