Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А65-6600/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – общество «ИСК «Казанский Гипронииавиапром») к обществу «СтройГрад» о взыскании 11 582 984 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 231 659 руб. 69 коп. неустойки, 1 158 298 руб. 44 коп. штрафа и 1 422 588 руб. 87 коп. процентов, по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – общество «Казанский Гипронииавиапром») к обществу «СтройГрад» о взыскании 11 091 536 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (подрядчик), обществом «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик) были заключены с обществом «СтройГрад» (субподрядчик) договоры от 24.05.2018 и от 31.08.2017, от исполнения которых подрядчик и генподрядчик отказались уведомлениями от 23.10.2018 и от 14.06.2019.

Исковые требования подрядчика и генподрядчика обоснованы неисполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленных подрядчиком и генподрядчиком денежных средств, непредставление обществу «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» графика производства работ и нецелевое использование перечисленного аванса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика и генподрядчика от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата им перечисленных авансов либо встречного предоставления на всю сумму авансов, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении им работ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова