Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (далее – застройщик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу №А65-6931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) к застройщику о взыскании долга и пени; по встречному иску о взыскании затрат на приобретенные материалы и оборудование для производства работ и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2020 и суда округа от 26.03.2021, с застройщика в пользу общества взыскано 9 001 963 руб. 74 коп. долга, 1 501 527 руб. 55 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу застройщика взыскано 6 426 112 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением застройщиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) строительных работ по договорам подряда от 03.11.2016 № 79 ПТО и от 10.11.2016 № 80 ПТО; встречный иск обоснован несением застройщиком затрат на приобретение материалов и оборудования, нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу № А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ и направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 309, 431, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление обществом доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений об увеличении цены договоров, а также доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и оказанных ему третьими лицами услуг, исходя из предельной цены договора, произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ, правомерного начисления застройщику пени на основании пункта 10.4 договоров и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела № А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков