Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Монолит» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу № А65-7801/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «УК «ТНХМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Монолит» (далее – ответчик, общество «СМУ «Монолит»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «СМР» (Удмуртская Республика),

о взыскании 3 488 570 рублей 64 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 постановление апелляционного суда от 07.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) возникла обязанность возместить возникшие у истца (заказчик) убытки.

При этом судом учтены следующие обстоятельства: истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, наличие брака ответчиком не отрицается; истец известил ответчика о выявленных недостатках самым быстрым и доступным способом связи – путем направления сообщения по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена, стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами; ответчик не предпринял действий по устранению недостатков; для исправления брака была привлечена сторонняя организация; если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец не был бы вынужден нести расходы по оплате работ сторонней организации.

Довод заявителя о том, что договор субподряда от 14.09.2015 № 117-УК продолжал действовать в тот период, когда сторонняя организация выполняла

работы по исправлению недостатков, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе ссылаться на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Судами установлено, что в январе 2017 года ответчик покинул строительный объект; действие указанного договора было продлено до 31.12.2017 для изготовления и предоставления исполнительно- технической документации; до заключения договора со сторонней организацией подрядчик был извещен о наличии недостатков в работах, однако не предпринял действий к их исправлению; право заказчика на получение того результата, на который он рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком, должно получить правовую защиту.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова