Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А66-10371/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 221 194 руб. 63 коп. стоимости услуг по некачественному ремонту транспортного средства - автобуса марки SUNLONG SLK6126F1A, государственный регистрационный номер <***>, а также расходов: в сумме 282 010 руб. на восстановительный ремонт автобуса, 30 000 руб. - на проведение экспертизы, 874 руб. 76 коп. - на телеграфные отправления, 840 руб. на направление претензии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дефект двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова