Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу № А66-10736/2016 по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии», о взыскании 21 537 218 руб.
06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 26.04.2016 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2014
№ 2014.266600,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, о взыскании 13 729 341 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тверское Кадастровое Бюро», правительства Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, с общества в пользу министерства взыскано 2 585 535 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 13 729 341 руб. 53 коп. долга, 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки, 100 560 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 330, 333, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что общество по акту № 2 передало министерству результат работ – описание 2911,79 км. границ 18 муниципальных образований. Стоимость выполненных работ составила 13 729 341 руб. 53 коп. В акте № 2 указано, что выполненные и представленные отчетные документы соответствуют условиям контракта и технического задания, стороны претензий по срокам выполнения и качеству работ не имеют. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 подписан министерством без каких-либо замечаний. Поскольку доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования общества о взыскании с министерства задолженности.

Судами также определен период просрочки выполнения работ – с 16.12.2014 по 23.09.2015, и размер неустойки – 11 324 647 руб. 37 коп. При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 2 585 535 руб. 93 коп.

Относительно встречных исковых требований, суды, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с министерства неустойки.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков