Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-СТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу № А66-13737/2016 по иску общества к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее – департамент) о признании недействительным решения департамента от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.07.2016 был заключен муниципальный контракт      № 0136300021716000565-0079111-01 (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта тепловых сетей.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что необходимости в разработке проектной документации для проведения работ по контракту не было; обществу была передана техническая и сметная документация, в том числе схемы тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту; к выполнению работ общество не приступало; возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктом 12.3 контракта, и, руководствуясь статьями 708, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МБ-СТРОЙ» 
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.