ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17292(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020

по делу № А66-230/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (далее – должник, ООО "НТП"),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 10.12.2020, признаны недействительными заключенные между ООО "НТП" и обществом "Строитель-Плюс" соглашения от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, а также двадцать договоров цессий, а именно: от 10.07.2014 с ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16 (цессионариями) и от 15.09.2014 с ФИО2

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что в условиях неплатежеспособности должника оспоренными соглашениями об изменении инвестиционного договора и о его расторжении, заключенными в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отношении двадцати договоров цессии, заключенных с физическими лицами в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств, суд констатировал отсутствие встречного предоставления за уступленные обществом "НТП" цессионариям права требования, в связи с чем признал договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о несоответствии указанных договоров цессии положениям статей 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в результате всей совокупности оспариваемых сделок из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства были выведены все ликвидные активы, при сохранении всей кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которые лишились возможности удовлетворения своих требований. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 отказано в применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве с указанием на неподтвержденность привлечения должником как застройщиком денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателей кассационных жалоб рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов