Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» (далее - общество МТЗ ТРАНСМАШ») на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020 по делу № А66-28/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 по тому же делу

по иску общества «МТЗ ТРАНСМАШ» к акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - общество «РИТМ» ТПТА) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2578400,

установил:

общество «МТЗ ТРАНСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу «РИТМ» ТПТА о запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2578400; об изъятии у ответчика и об уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01; о возложении на ответчика обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2578400.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МТЗ ТРАНСМАШ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, на нарушение единообразия судебной практики.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «МТЗ ТРАНСМАШ» является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2578400 «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства».

Общество «РИТМ» ТПТА производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества № 13-0943 от 29.05.2017.

Ссылаясь на то, что обществом «РИТМ» ТПТА в разработанном им и внедренном в производство воздухораспределителе 6540 использован каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2578400, общество «МТЗ ТРАНСМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование завяленных требований общество «МТЗ ТРАНСМАШ» представило заключение патентного поверенного от 10.12.2017, в котором сделан вывод о наличии в воздухораспределителе 6540 всех признаков изобретения по спорному патенту, из которых признаки № 7 и № 9 являются эквивалентными признакам, использованным в продукте ответчика.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ, статей 1229, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение, охраняемое патентом № 2578400.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключения патентных поверенных, принимая во внимание результаты судебной комиссионной экспертизы, пояснения экспертов, установив, что воздухораспределитель общества «РИТМ» ТПТА не содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2578400, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов