ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-168 (2, 3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, потребительского кооператива «Зеленая линия» (далее – кооператив) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2019 по делу № А66-3034/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «НРК Актив» – обратились с заявлениями о признании недействительными договоров дарения имущества (двух квартир и гаража в городе Твери) в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Производства по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 20.08.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ФИО2 и кооператив просят постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделок дарения и осведомленности ФИО2 об этом, а также направленности действий сторон на отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям и по основания, предусмотренным нормами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не были окончательно разрешен. Заявители в данном случае не лишены возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, потребительскому кооперативу «Зеленая линия» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов