Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А66-8809/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралс» (далее - Общество) к государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - Учреждение) о взыскании 415 000 руб. задолженности по контракту от 21.10.2014 № 0136200003614007424,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 277 827 руб. задолженности и 56 950 руб. в возмещение судебных расходов на судебную экспертизу; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.10.2014 заключили контракт № 0136200003614007424 на капитальный ремонт (электромонтажные работы) прачечной стационара Учреждения.

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту на момент его расторжения составила 277 827 руб., доказательств оплаты которых Учреждением не представлено, удовлетворили заявленные требования указанной части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова