Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор»
(г. Лихославль, Тверская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу
№ А66-8864/2020 по иску общества к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 275 993 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 18 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 20.04.2020 по 10.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации
от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией объема потребленной обществом в спорный период электроэнергии расчетным способом и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что в ходе проверки состояния схемы учета измерения электрической энергии общества установлена неисправность измерительного комплекса в связи с имеющимися оплавлениями вторичной обмотки трансформаторов тока. При этом общество своими действиями (подписанием акта проверки без замечаний, оплатой выставленных счетов, последующей заменой трансформаторов тока) подтвердило свое согласие с установленной непригодностью схемы учета.

Судами отмечено, что в случае своего несогласия с результатами проверки общество имело достаточное время для их оспаривания в период, когда трансформаторы тока не были демонтированы, либо, в случае согласия с такими выводами – для их своевременной замены (до наступления третьего расчетного периода).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Лихославльавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова