ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Щербаковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2020, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А66-9327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) в лице участника Гришиной Елены Михайловны к Щербаковой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2020 с Щербаковой Татьяны Сергеевны в пользу общества взыскано 1 718 967 руб. убытков.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021, в удовлетворении ходатайства Щербаковой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение от 21.12.2020 возвращена ответчику.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 9, 41, 115, 117, 121, 123, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При этом апелляционный суд исходил из того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по известному адресу места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе; копия определения суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, как и доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции; податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным; приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в части обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Щербаковой Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова