Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А67-11877/2019 по иску компании к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и о расторжении государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 29.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.04.2018 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта – помещения административного здания заказчика.

Заказчик 01.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Компания, ссылаясь на то, что учреждение не передало ему строительную площадку, не исполняло обязанности по выдаче разъяснений о порядке выполнения работ и необходимой документации, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи подрядчику части помещений, работы в которых в согласованный срок не были выполнены, отсутствие сведений о приостановлении подрядчиком выполнения работ по причине неоказания заказчиком содействия, суды пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установив ненадлежащее исполнение контракта по вине обеих сторон, учитывая право заказчика на односторонний отказ от контракта, руководствуясь статьями 328, 404, 450, 450.1, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.