Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А67-12505/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Московское» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рашита Абдулловича, о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 8б, за счет собственных средств, а именно: рекламной конструкции – световой вывески «Россельхозбанк» в количестве 2 (две) штуки (размер 1 м х 10 м, площадь 10 кв.м каждой из конструкций); рекламной конструкции – световой вывески с изображением фирменного наименования «Россельхозбанк» в количестве 1 (одна) штука (размер 1 м х1 м, площадь 1 кв.м),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Окружной суд, исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков