ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-24207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу № А67-13430/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – кооператив) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Кооператив заявил встречный иск к обществу о признании незаключенным договора управления МКД по ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске между обществом и собственниками помещений указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав протокол общего собрания, посчитав, что при выборе способа управления кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, соблюден, отклонив как необоснованный довод общества о ничтожности решения собственников помещений МКД об изменении способа управления, установив, что собственники помещений решением общего собрания реализовали свое право на выбор способа управления МКД кооперативом, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о возврате переданной ранее кооперативу технической документации, необходимой для содержания и эксплуатации МКД.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.