Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования – городской округ закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области (г. Северск, Томская область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А67-9180/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование – городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль» (далее – Общество) о взыскании 184 744 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.12.2011 № 617 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021, взыскал с Общества 154 832 руб. 22 коп. долга; в остальной части иска отказал.

[A2] Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2021 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения иска и отказал в иске; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, решением думы закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области от 07.11.2014 № 57/4 «О земельном налоге на территории закрытого административно-территориальное образования Северск» (далее – Решение № 57/4), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требования Управления.

Окружной суд исходил из следующего: Обществу по договору от 09.12.2011 № 617 предоставлен в аренду публичный земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, принадлежащего Обществу на

[A3] праве собственности; данный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой; спорный земельный участок в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, поэтому с момента внесения в постановление № 582 принципа № 7 (12.08.2017) размер арендной платы за пользование данным участком не должен превышать размер земельного налога, установленного Решением № 57/4; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию – городской округ закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева