Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в лице филиала в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А70-20427/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан» к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – общество) об установлении сервитута в отношении части – 2724 кв. м принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518 площадью 33 356+/-64 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком на 5 лет для организации проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529 площадью 18 629+/-48 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: Тюменская область, город Тюмень, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки, с установлением платы за сервитут в размере 5 000 руб. в месяц,

установил:

В ходе судебного разбирательства при получении заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив об установлении сервитута по определенному экспертами варианту № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, уточненные исковые требования удовлетворены, истцу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки, на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута): для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники, максимальной грузоподъемностью 25 000 килограмм, максимальных габаритов: длина 12,23 м, ширина 2,5 м, высота 3,9 м, со средней интенсивностью в рабочие дни с 8.00 часов до 22.00 часов, к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: Тюменская область, город Тюмень, площадь 18 629+/-48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки, принадлежащему истцу на праве собственности;

- срок права ограниченного пользования (сервитута): пять лет;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитута): 37 325 (тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей в месяц;

- часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 1 330 кв. м, определена приведенными в решении суда характерными точками границ.

На истца возложено обустройство временных дорог и несение расходов по обустройству. С ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 168/19, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 7, 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признав отсутствие у истца иной возможности проезда к своему земельному участку, чем через чужие земельные участки, и, учитывая условия места расположения земельного участка истца (непосредственная близость к лесопарку имени Ю.А. Гагарина, часть которого является памятником природы регионального значения; близость к действующему предприятию, осуществляющему ремонт крупногабаритных барж и других плавсредств, по территории которого распределены инженерные сети водоснабжения, трубы которых не защищены футляром и также имеется рельсовая дорога, по которой осуществляется транспортировка плавсредств с береговой зоны реки в ремонтных цех; зона активного подтопления), в связи с чем определил наименее обременительный вариант сервитута по земельному участку ответчика, учитывая также, что данный проезд используется самим ответчиком при осуществлении строительства многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» в лице филиала в Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова