ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-28472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А70-21813/2020 по иску учреждения к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд) о взыскании удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и суда округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован несогласием с начислением и удержанием фондом (заказчик) суммы неустойки из стоимости оказанных учреждением (исполнитель) услуг по договору от 10.04.2020 № 1-2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг, недоказанность невозможности их оказания в рассматриваемый период и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, самостоятельное исключение заказчиком из периода начисления неустойки периода, когда исполнитель не имел фактической возможности исполнения обязательств, направление исполнителем 27.05.2020 письма о возобновлении оказания услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в виде неустойки в начисленном заказчиком размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения исполнителем обязательств, признав правомерным удержание неустойки из стоимости оказанных исполнителем услуг и не усмотрев оснований для снижения ее размера, и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова