Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А70-4490/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее - Общество) о взыскании 3 360 000 руб. процентов за пользование займом, предоставленным по договору от 19.02.2017, и 15 939 840 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 № 1.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.08.2021 взыскал с Общества 3 360 000 руб. процентов, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, изменил решение, взыскал с Общества 1 560 000 руб. долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества неустойки и направить дело в указной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю во взыскании с Общества (заемщика) испрашиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора займа и соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора, руководствовались статьями 319.1, 330, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из следующего: заемщик вернул ФИО3 (займодавцу, который уступил право требования ФИО2) сумму займа по договору от 19.02.2017, поэтому соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли данный договор, прекратили по нему все права и обязанности, считая их исполненными в полном объеме, указав, что претензий друг к другу не имеют; при этом в данном соглашении установлено новое обязательство Общества по уплате 3 360 000 руб. процентов за пользование займом с указанием срока внесения и не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты процентов; поскольку данным соглашением стороны прекратили обязательства по договору займа, предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из соглашения от 30.12.2017 по уплате процентов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева