Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (г. Химки, Московская область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А70-6120/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – Общество) о взыскании 39 972 500 руб. неосновательного обогащения и 8 736 349 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 20.04.2020, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 43 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии на стороне Общества – арендатора неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду проанализировать условия предварительного договора аренды нежилого помещения с учетом положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; определить действительную волю сторон при заключении предварительного договора аренды об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ; дать оценку всем доводам сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; на основании всех установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Данное окружным судом указание, в том числе касающееся необходимости толкования условий договора в совокупности, соответствует требованиям материального и процессуального права и не является переоценкой обстоятельств.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 23.09.2020 и постановление от 01.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева