ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-18081(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-12019/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 24 083 883,09 руб.

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу должника взыскано 24 748 589,56 руб. убытков; с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу должника взыскано 10 517 434,44 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменено в части взыскания убытков с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением суда округа от 13.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда округа по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов