Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А71-13375/208,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Двигатель» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» (далее – Общество) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 71 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, принадлежащих членам Кооператива и арендаторам, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10021, с учетом режима работа Кооператива и пропускного режима; об установлении границ действия сервитута в пределах характерных точек с заявленными координатами; об установлении платы за сервитут в размере 1329 руб. в месяц со сроком оплаты по 30 число текущего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО1, акционерное общество «Ижевский радиозавод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципальное образование «Город Ижевск».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований в части установления сервитута в отношении контура 1 (18:2б:020831:181/чзу 1 (1) площадью 70+/-3 кв.м.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181, принадлежащего на праве собственности Обществу, в целях обеспечения соответствующего нормам пожарной безопасности проезда для членов Кооператива к принадлежащим им гаражам, расположенным на смежном земельном участке, арендаторам, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10021, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, определенного в заключении судебной экспертизы, с оплатой за сервитут в размере 1329 руб. в месяц.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева