Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарасенко Аллы Игоревны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 по делу № А71-16162/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры реализации имущества Тарасенко А.И. и применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.12.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и применении упомянутого правила.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, этот вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2