Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее − предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А71-4416/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь-рус» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 045 250 руб.  долга, 112 262 руб. 50 коп. пени, 117 264 руб. 90 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.10.2015 между обществом (исполнитель) и предприниматель (заказчик) был заключен договор                   № К117/01/10/2015 на выполнение работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату предпринимателем выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору выполнены в соответствии с технической документацией и приняты предпринимателем без замечаний,  и, руководствуясь статьями 317.1, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ и наличия потребительской ценности результата выполненных работ, удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на недоказанность выполнения обществом работ в заявленном объеме исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.