Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу № А71-6193/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (далее – общество «Арт-Блеск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (далее – общество «Танцующие Москва») об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастки ФИО1, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов «Вконтакте», «Instagram», «Одноклассники», «Facebook», «Twitter» информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики ФИО1, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «Танцующие Москва» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Арт-Блеск» указало на нарушение обществом «Танцующие Москва» принадлежащего ему исключительного права на дизайн спортивного купальника путем изготовления копии продукции с аналогичным дизайном и размещения фотографии и видеозаписи этой продукции на своих страницах в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу об охраноспособности спорного произведения, признав доказанным факты принадлежности истцу исключительного права на дизайн и нарушения ответчиком этого права путем его переработки и предложения к продаже товара, в котором реализована эта переработка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Размер компенсации, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости проведения судом судебной экспертизы и установления новизны и оригинальности произведения, об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.