ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР» (с учетом изменения наименования) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № А72-13459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ «ХАЛЯЛЬ» (ОГРН <***>, далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ХАЛЯЛЬ» (ОГРН <***>, далее – общество) об изменении фирменного наименования,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда кассационной инстанции от 29.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, центр, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества и осуществление им аналогичного вида деятельности, обратился с иском в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили сходство до степени смешения фирменных наименований сторон, осуществляющих аналогичные виды деятельности на территории города Москвы и Московской области, приоритет исключительного права истца на фирменное наименование над исключительным правом ответчика на его фирменное наименование и, руководствуясь статьями 54, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о высокой вероятности смешения фирменных наименований сторон рядовым потребителем, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении заключения специалиста.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова