Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кварц» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу №А72-14137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» к открытому акционерному обществу «Кварц» о взыскании 904 000 руб.,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании 2 380 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017
(с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» отказано, встречные исковые требования ОАО «Кварц» удовлетворены. С ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в пользу ОАО «Кварц» взысканы убытки в размере 2 380 000 руб., расходы по экспертизе в размере 450 000 руб. и по госпошлине в размере 34 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 1 к договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3, письму ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» от 25.04.2016 № 89 в адрес ООО «Кварц», из которых следует, что ремонт цилиндровых крышек не был предусмотрен объемом работ ТР-2 и письму подрядчика о необходимости проведения ремонтных работ, не предусмотренных договором.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценки всем доводам сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом возражений
ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» на экспертизу.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ОАО «Кварц» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кварц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков