ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А72-18141/2018 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по иску областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (далее – общество) взыскании 7 111 633 руб. 20 коп. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 475 748 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп», областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций»,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 126 633 руб. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 848 097 руб. 44 коп. в качестве возмещения причиненных убытков; 288 295 руб. 71 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и окружной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 19.06.2017 № 36-17 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области.

Во исполнение условий контракта общество передало учреждению результат работ на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., которые были оплачены учреждением в полном объеме.

Между сторонами 04.12.2017 заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в котором они отразили выполнение работ по контракту на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18%.

В дальнейшем в ходе комиссионного осмотра на объекте строительства установлено отсутствие двух кабельных линий из четырех марки ВВГнг(А) 4х240 кв. мм в коммуникационном тоннеле ОГАПОУ «УАК-МЦК», что было отражено в протоколе технического совещания от 22.05.2018 № 1.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, в котором указано, что работы обществом произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141 руб. 36 коп.

Неустранение обществом в добровольном порядке выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по контракту, исходил из того, что заявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 11.07.2019 № 159/06-19, руководствуясь положениями статей 720-723, 740, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны учреждения без замечаний к качеству и объему выполненных работ, условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения работ выполнены в полном объеме, никаких претензий стороны друг другу не предъявляли, выявленные недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, пришел к выводу о том, что учреждение приняло от общества работы без надлежащей проверки и, на основании условий договора, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Кроме того суд указал на отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов выполненных работ заказчику.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив при этом, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика расходов на устранение недостатков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина