ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу
№ А72-2242/2020 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – компания) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу фирмы взыскано 1 877 677 руб. 42 коп. задолженности и 52 371 руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фирмы (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.04.2019 № 8001/19-27.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, чем согласовано условиями договора, наличие у заказчика возражений по актам оказанных услуг за июль - декабрь 2019 года в части объема услуг, уклонение исполнителя от совместной приемки результата оказанных услуг и привлечение заказчиком сторонней организации с целью фиксации имеющихся недостатков.

При названных обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения истребуемого заказчиком объема работ на основании стандартов, установленных специально для такого вида работ, возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость не оказанных услуг на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов, суды определили сумму существующей задолженности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг и частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии на стороне исполнителя обязанности по выполнению части работ и неправомерном применении положений стандартов при установлении объема работ, подлежащего выполнению.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова