ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-5157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу №А72-3670/2017 о банкротстве ФИО2 (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО1 по выдаче доверенности от 10.06.2019 № 1 по представлению интересов ФИО2 незаконными, просила признать доверенность от 10.06.2019 № 1, выданную финансовым управляющим ФИО1, недействительной с момента выдачи.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ходатайство представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности от 10.06.2019 №1 ФИО3 на представление интересов должника. Указанная доверенность признана недействительной с момента выдачи. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявление должника, судебные инстанции исходили из того, что предоставление права представлять интересы должника путем выдачи финансовым управляющим имуществом должника оспариваемой доверенности ФИО3 в отсутствие прямого волеизъявления должника полностью исключает непосредственное участие должника в деле о своем банкротстве, а также ограничивает должника в осуществлении своих гражданских прав в отношениях, не связанных с делом о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 34, статьей 60, абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 168, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов