ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – фонд), Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу №А73-22806/2019,

установил:

фонд обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – общество) о расторжении агентского договора от 22.08.2017 № 1, взыскании стоимости племенного крупного рогатого скота по договору купли-продажи
от 29.12.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 900 руб. за период с 19.10.2019 по 20.11.2019, убытков в виде недополученных плодов в размере 35 415 000 руб.
(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021, с общества взыскано 296705 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд и министерство обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество и фонд заключили договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец (общество) передал покупателю (фонд) 180 животных общей стоимостью 19650000 руб.

Одновременно с этим стороны заключили договор хранения от 29.12.2016 №29/12ОХ (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого общество приняло на хранение три стада численностью 180 голов. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением № 2
до 31.12.2018.

Общество (агент) и фонд (принципал) заключили агентский договор
от 22.08.2017 № 1 (далее – агентский договор), во исполнение которого общество по распоряжению фонда реализовало по договорам купли-продажи
29 племенных животных, перечислив денежные средства на счет принципала.

Впоследствии фонд направил обществу предложение о расторжении агентского договора по соглашению сторон, а также уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате выплаченных сумм.

Обращаясь с иском, фонд сослался на отказ от договора купли-продажи, отсутствие племенного крупного рогатого скота, являющегося предметом агентского договора, прекращение договора хранения и наличие приплода в период нахождения предмета договора на хранении у общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы7 АПКРФ, руководствуясь статьями 15, 136, 393, 450.1, 454, 456, 463, 464, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично.

Проанализировав условия договора хранения, установив, что плоды (телята), полученные в результате использования коров, принадлежат обществу до прекращения договора хранения, а после истечения срока действия договора хранения (с 01.01.2019) – истцу, проверив представленные сторонами расчеты, суды признали обоснованным требование о взыскании 296 705 руб. убытков
в виде недополученных плодов (приплода от животных) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020.

Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018,
А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара.

В части требования о расторжении агентского договора суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, посчитав, что данный договор с 01.01.2019 (после истечения срока действия договора хранения) фактически не исполнялся и прекратил свое действие.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов