ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 по делу № А73-2512/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 28 748 054 руб. 53 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и управлением (субподрядчик) были заключены договоры от 07.12.2016 № 3-СМР и от 24.03.2017 № 10-СМР на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, суды исходили из подтверждения актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией факта выполнения субподрядчиком работ до расторжения договоров подрядчиком; надлежащего оформления исполнительной документации; отсутствия доказательств направления подрядчиком мотивированных возражений от приемки работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив стоимость и объем работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, с объемами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, признав договоры расторгнутыми, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении субподрядчиком не согласованных с подрядчиком дополнительных работ, превышении стоимости выполненных работ над ценой договоров и несогласии с выводами судебных экспертиз.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова