Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6834/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 1 079 002, 80 руб. за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы условия договора относительно формирования цены на услуги управляющей компании и особенности расчетов; не определено, как сформирована задолженность и в какой части не исполнено обязательство; не дана оценка представленным актам и первичным документам по несению затрат; не оценены мотивы отказа от подписания актов, а также, все ли денежные средства, перечисленные жильцами на указанные цели переданы в распоряжение управляющей компании товариществом; не учтены ходатайства о фальсификации доказательств.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 4.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 137, части 2.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.