ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-15783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022 по делу № А73-8608/2021

по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 (уведомление от 27.05.2021 № ИсхАДВ-4248/10),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 12 621 221 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.07.2020 № 20-6337,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления предприятием (заказчик) в пользу общества (подрядчик) аванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную заказчиком сумму либо ее возврата последнему, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова