Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу № А74-9516/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установила:

ФИО1, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М»), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с «Форсаж» о признании договора уступки права требования от 26.11.2018 № 23/18-Ц недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

[A2] Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановление от 10.12.2020 отменено, решение от 18.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по настоящему делу оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.07.2021 и оставить в силе постановление от 10.12.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указав, что постановление суда округа не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 286, 287 АПК РФ.

Коллегией указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судебной коллегией отмечено, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть,

[A3] что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества «Прогресс-М» или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор уступки права требования в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Поскольку в настоящем деле судом округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Форсаж», Судебная коллегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы основаны на ином понимании им обстоятельств, имеющих значение для дела, и ином распределении бремени доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем при изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова