Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Руфата Киши оглы (г. Сургут) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу № А75-10522/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Руфату Киши оглы о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, оптовая база закрытого акционерного общества «АКиЗ», склад.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 23.08.2019 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.05.2020 подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 04.08.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 114, 121, 123, 180, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.08.2019, текст решения размещен в сети «Интернет» 24.08.2019; срок на обжалование решения суда истек 23.09.2019, а апелляционную жалобу ответчик подал 29.05.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его регистрации (места жительства), сведения о котором представлены на запрос суда отделом по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту; этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе; при данных обстоятельствах по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции.

Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения от 23.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гулиеву Руфату Киши оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева