Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольское» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А75-15991/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комсомольское» (далее - ТСЖ «Комсомольское», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИК Форсайд» (далее - ООО СК «ЛИК Форсайд», общество, ответчик) о взыскании 636 048 руб. задолженности и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 12.03.2018 № 22/18, от 20.06.2018 № 23/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО СК «ЛИК Форсайд» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.06.2018 № 23/18 на уровне с 6 по 10 этажах, на фасаде в осях «В-В» многоквартирного дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра с правой стороны (со стороны многоквартирного дома № 13). Недостатки работ отражены в экспертном заключении от 15.07.2021 № 21-02-11, требование об устранении недостатков работ с 6 по 10 (верхний) этажи основаны на жалобах (заявлениях) собственников и конструктивных особенностях навесного вентилируемого фасада (ввиду особенности «замков» демонтаж может производиться только сверху вниз). Результат работ передать ТСЖ «Комсомольское» по акту приема-передачи. С ООО СК «ЛИК Форсайд» в пользу ТСЖ «Комсомольское» взыскано 548 083,33 руб., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 529 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 746,63 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, решение отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ ТСЖ «Комсомольское» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 746,63 руб., производство по иску в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно определили истечение гарантийного срока и незаконно возложили на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков.

По мнению заявителя, заключение эксперта № 116-02-00103 не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ТСЖ «Комсомольское» (заказчик) и ООО СК «Лик-Форсайд» (подрядчик) заключены договоры подряда № 22/18 на ремонт фасада здания жилого дома от 12.03.2018 и № 23/18 на ремонт фасада здания жилого дома от 20.06.2018, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по облицовке 400 м² (по каждому договору, всего 800 м²) двух фасадов здания многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 15.

Согласно пункту 1.2 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 1 920 000 руб.

Общая стоимость работ по двум договорам – 3 840 000 руб.

Срок выполнения работ составляет до 60 дней с момента подписания договоров.

Работы по договору на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2018, № 1 от 15.05.2018; платежными поручениями № 93 от 29.03.2018 на сумму 576 000 руб., № 170 от 31.05.2018 на сумму 1 344 000 руб.; № 199 от 28.06.2018 на сумму 576 000 руб., № 263 от 06.09.2018 на сумму 1 344 000 руб.

По результатам аудита выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проведенного представителями ООО СК «Лик Форсайд» 08.05.2020 (геодезическая съемка), установлены расхождения между объемами работ на 163,75 кв./м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу № А75-10381/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО СК «Лик Форсайд», с ТСЖ «Комсомольское» в пользу ООО СК «Лик Форсайд» взыскано 799 322,04 руб. задолженности, составляющей разницу между оплаченными и выполненными работами по договорам подряда № 22/18 на ремонт фасада здания жилого дома от 12.03.2018 и № 23/18 на ремонт фасада здания жилого дома от 20.06.2018, 18 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заказчиком ввиду наличия жалоб жильцов относительно качества выполненных работ инициировано экспертное исследование результатов работ ООО СК «Лик Форсайд».

Из экспертного заключения № 21-02-11 от 15.07.2021, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», следует, что по результатам произведенного технического обследования 25.06.2021 торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, в присутствии представителей ТСЖ «Комсомольский» и ООО СК «Лик Форсайд» установлено уменьшение фактически выполненных объемов от договорных (договор № 23/18 от 20.06.2018): по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада и облицовочного материала на 5,5%; по монтажу утеплителя на 15,4%. Фактический объем выполненных работ по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада и монтажу облицовочного материала составляет 378,0 м², по монтажу утеплителя -338,4 м². Стоимость завышения договорной цены (договор № 23/18 от 20.06.2018) от фактически выполненных работ составляет 255 600 руб. Фактический объем выполненных работ по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада, монтажу облицовочного материала и монтажу утеплителя (договор № 22/18 от 12.03.2018) - 435,24 м².

Кроме того, в экспертном заключении № 21-02-11 от 15.07.2021 указано на то, что по результатам произведенного технического обследования 25.06.2021 торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, выявлены следующие недостатки выполненных работ: неправильная разметка фасада здания и как следствие нарушение шага установки профилей; перекос крепежных саморезов. Нарушение технологии работ привело к люфту сайдинг панелей, что в свою очередь обуславливает появление при ветре неприятных шумов и скрипов.

Таким образом, полагая, что ООО СК «Лик Форсайд» незаконно получило денежные средства в сумме 636 048 руб., а также ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 702, 720, 721-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал установленным факт наличия недостатков выполненных работ, а также завышения договорной цены и удовлетворил исковые требования частично.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дело приобщено заключение эксперта № 116-02-00103.

Повторно исследовав доказательства, оценив заключение эксперта № 116-02-00103 наряду с другими доказательствами по делу, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, предъявленных ответчиком к оплате и оплаченных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Комсомольское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова