Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А75-266/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части выводов, изложенных в мотивировочной части названных судебных актов,

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 23.11.2016 № 147-МЖК/П,

установила:

общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 7, дом 56 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 3) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в применении не утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества; решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не принято во внимание ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет собственнику жилого помещения № 3 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с октября 2013 по сентябрь 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит признать необоснованными и исключить из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, что орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

эксплуатационной участок № 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                   М.В. Пронина