ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-368/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб., убытков в размере 76 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Нягань, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «АРИАН» (далее – общество), Тощевикова Юрий Владиславович (далее – Тощевикова Ю.В.),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 13.11.2014 № 63-МК на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта определена в размере 16 458 750 руб. 92 коп. (пункт 3.1 контракта). Срок передачи объекта долевого участия – не позднее 30.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 10.11.2014 № 2216/1791/008/14/100, выданной ПАО «Сбербанк России».

Между предпринимателем (поручителем) и банком заключен договор поручительства от 10.11.2014 № 22/1791/100/008/14П02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом (банком) за исполнение принципалом (обществом «Фридом») всех обязательств по контракту.

Аналогичный договор поручительства заключен с Тощевиковым Ю.В.

В связи с просрочкой обществом «Фридом» исполнения обязательств по муниципальному контракту, неуплатой обществом неустойки за просрочку срока передачи жилых помещений в размере 1 218 932 руб. 97 коп., банком было исполнено требования комитета от 21.01.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 руб. 97 коп.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 удовлетворены исковые требования банка к предпринимателю, Тощевикову Ю.В., застройщику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. основной задолженности.

В ходе исполнительного производства № 680020/18/66006-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя, денежные средства в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018, взысканы в полном объеме.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9616/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с комитета 609 466 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания всей суммы банковской гарантии, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта; если сумма неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20 процентов от цены контракта, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в сумме 609 466 руб.

Полагая, что предъявление комитетом требования банку о выплате денежных средств в размере всей суммы неустойки, начисленной по контракту, является неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что сумма начисленной по контракту неустойки превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, установив обязанность заказчика по списанию 50% от размера начисленной неустойки (609 466 руб.) и предоставлению отсрочки уплаты неустойки в остальной части до конца 2016 года, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю убытками и ненадлежащим исполнением комитетом обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод предпринимателя о противоправном характере действий комитета, суды приняли во внимание отсутствие намерений застройщика уплатить неустойку в добровольном порядке, в том числе и по истечению 2016 финансового года, что повлекло бы взыскание неустойки в судебном порядке.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-9616/2019, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Александровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина