Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» (г. Нижневартовск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А75-4068/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерная компания Озна» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» (далее – Общество) о взыскании 1 544 198 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 0216-1012 аренды недвижимого имущества за период с июля по октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Озна».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 319.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А45-456/2019 и А07-3397/2019, установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга, размер которого определен с учетом правомерно произведенного истцом зачета поступивших от ответчика платежей на основании статьи 319.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева