ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-9869
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-4467/2020,
установил:
администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель):
- об освобождении ответчиком и передаче истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101016:89, со сносом всех объектов за счет ответчика;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101016:89, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., а также 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова