Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - общество) о взыскании с компании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и по встречному иску компании к обществу о признании задолженности отсутствующей и взыскании неосновательного обогащения (с учётом объединения дел в одно производство и уточнения требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба
по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество
с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Дуранги», общество
с ограниченной ответственностью «Ваш юрист», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, признав обоснованным разнесение истцом платежей, поступавших без указания периода и назначения их оплаты. С учётом изложенного суды отказали
в удовлетворении встречного иска.

Расчёт объёма и стоимости потреблённых ресурсов проверен и признан судами верным.

Суды отклонили заявление компании о применении исковой давности в споре, признав срок исковой давности непропущенным.

Суд округа, исходя из правил распределения бремени доказывания, согласился с судебными инстанциями в том, что ответчик, обладающий полномочиями по проверке показаний приборов учета и объема потребления коммунальных услуг в помещениях МКД, по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями относительно указанных объемов, не опроверг доводы общества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова