ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по делу № А75-8589/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис»
(далее – общество) к учреждению о взыскании 805 244 руб. задолженности, 14 388,36 руб. неустойки по договору от 18.11.2019 № МММ2019 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Технолоджик»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 363 774,62 руб., в том числе 355 804,60 руб. задолженности, 7 970,02 руб. неустойки,
8 607,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 770,87 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Заказчиком 30.12.2019 получено от подрядчика уведомление об окончании выполнения части работ.

Заказчик отказал в приемке работ, указав, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, имеются существенные отступления от условий договора, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, акты по форме КС-2 м КС-3 возвращены подрядчику без подписания.

В обоснование иска подрядчиком указано, что им выполнены работы на сумму 805 220 руб.

Требование истца к ответчику об оплате фактически выполненных работ оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 335 804, 60 руб. и удовлетворили иск в этой части. Суды признали доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 355 804,60 руб. Суды приняли во внимание, что истечение срока действия договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Поскольку заказчик лишил подрядчика доступа на объект, где выполнялись работы, все оборудование, установленное подрядчиком на объекте, демонтировано заказчиком с привлечением иной подрядной организацией, определить, представляют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, не представляется возможным. Установив, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 7 970,02 руб. , указав, что определение периода просрочки с 11.02.2020 в данном случае не противоречит пункту 2.4.4 договора.

Приведенные учреждение доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина